> Конечно, лучше. Это подтверждается и визуально при покадровом сравнении, и даже libvmaf. Ну вон качни с Xiph BBB (BigBuckBunny, нежатый вариант) в 480p и попробуй с хоть какими настройками на примерно 500kbit (среднего) вкатить.
Я тебе выкачу со своей стороны 10-bit q-mode BBB с средним примерно 531 Кбит (+/- 30 кбит мне пофигу, целься туда!) в AV1. Сравним картинку всей толпой, посмотрим что мы как кодировщики видео можем? Как тебе такое, Элон Маск?
Почему этого? С одной стороны весьма неудобен кодировщику по ряду аспектов, хороший стресстест. Я так "калибрую" режимы кодирования. Если BBB выглядит хорошо - остальное и подавно норм будет. С другой он с таким размером кодируется даже мощным кодеком за обозримое время на среднем железе.
> Ну а уж если вспомнить, что намного дешевле кодировать/декодировать, то тут
> фаворит очевиден.
Это тот, за который амеровские патентные вымогатели еще и отчисления требуют - при том что формат потока убогий? Почему это фаворит у патентных троллей я еще могу понять: мало поработали но хотят много денег. А вот зачем мне такой формат в фаворе?
> Вообще, я давно заметил, что за av1 топят какие-то полнейшие неадекваты, начитавшиеся
> брошюр и неспособные самостоятельно сравнить.
Ну вот я собираю FFMPEG с распоследними либами. И вон те МГУшные сравниватели кодеков - которые это профессионально делают, для корпов, за бабки - тоже неадекватные?
> Этот кодек придуман не для того чтобы быть качественнее проприетарного.
А таки - он намного лучше 265 жмет. Хоть полопайтесь там. Особенно на нижнем сегменте типа интернет-видео заметно. С ломовым то битрейтом и Mpeg2 - "типа, кодек".
